截至 2026-11-15，Vishay Siliconix 的停产通知 PTN-SIL-000402-2026-REV-0 仍在异议受理期内，但只剩 7 天。这份单签发于 2026-09-21，受影响料号 3 颗：SIC671ACD-T1-GE3、SIC671CD-T1-GE3、SIC673CD-T1-GE3。最后下单日 2027-03-22，距今天 127 天；最后发货日 2027-09-22，距今天 311 天。
3 颗不是这篇要讲的重点。重点是这份单不是新事件：同一个编号在一年半以前已经停过 11 颗，两批料号零交叉，合计 14 颗；而原厂官网的在售参数表里，这 14 颗中还有 10 颗挂在表上，状态写着 Active 或 New。
2025-04-24，Vishay 发出 PTN-SIL-000402-2025-REV-0，标题是「End of Life Notification for Renesas ICs DrMOS」，原件 3 页，第 2 页列 11 颗料号，第 3 页给替代对照。最后下单日 2025-10-27，最后发货日 2026-04-27。到今天，这两个日子分别过去了 384 天和 202 天。
2026-09-21 的这一份换成另一种写法：标题直接点名三颗料号，整份只有 1 页，料号集中在 Part Numbers、Series、Families Affected 这一栏里，没有单独的料号清单页。两份通知相隔 515 天，11 颗与 3 颗之间没有任何一颗重复。
两轮的理由栏是同一句话：Renesas 的驱动 IC 因晶圆制造终止而停产，Vishay 的 DrMOS 用的是这些驱动，所以跟着停。签发人也是同一位。换言之，这不是 Vishay 主动退出产品线，而是被动跟随上游，那么第三批就不该被排除在外。
顺带一处容易踩的细节：2025 那份的检索库日期是 2025-04-25，比原件页眉的 2025-04-24 晚 1 天；2026 那份两边一致。凡是拿检索库日期倒推最后下单日的，第一份会整整差一天，而这一天在异议倒计时里不算小。
| 对照项 | 2025 轮 | 2026 轮 |
|---|---|---|
| 通知编号 | PTN-SIL-000402-2025-REV-0 | PTN-SIL-000402-2026-REV-0 |
| 签发日 | 2025-04-24 | 2026-09-21 |
| 受影响料号 | 11 颗 | 3 颗 |
| 原件页数 | 3 页 | 1 页 |
| 最后下单日 | 2025-10-27 | 2027-03-22 |
| 最后发货日 | 2026-04-27 | 2027-09-22 |
| 异议截止 | 2025-07-25 | 2026-11-22 |
| 替代料号 | 11 组，收口 5 个 | 未给 |
这个坑很具体。在原厂 PCN 检索库的 2555 条记录里，后缀 000402 对应 4 份不同文件：2021 那份是晶圆与芯片版图改进，涉及 2 颗；2023 那份是键合线材料由 APCC 改为金线，涉及 1 颗，而且属于另一条产品线 SMART LOAD SWITCHES；只有 2025 与 2026 两份才是停产。
这也不是孤例。同一个库里，2555 条记录中有 196 个后缀被两份以上文件共用，最常见的后缀 001 被 87 份文件共用。编号后缀本身不具备唯一性，这是原厂归档结构决定的，不是个别笔误。
所以料号表或供应商系统里只登记「SIL-000402」不够，只登记「PTN-SIL-000402」也不够：必须连年份和版本一起写，否则检索命中的可能是工艺变更单，结论方向完全相反。
2025 那份第 3 页是一张两列对照表，列头写 OBSOLETE Material 与 Recommended Pin to Pin Replacement Material，11 行全部有值，11 颗料号只收口到 5 个替代料号，其中 3 个各被 2 至 3 颗共用。
2026 这份没有这张表。整份原件只有 1 页，Sample Availability 一栏写 N/A，Product Identification 与 Qualification Data 也都是 N/A。同样因上游停线而停，上一轮给了脚对脚的出口，这一轮把出口留空了。
| 推荐替代料号 | 承接的停用料号 | 承接颗数 | 封装 |
|---|---|---|---|
| SIC544CD-T1-GE3 | SIC533CD-T1-GE3、SIC546CD-T1-GE3 | 2 颗 | PowerPAK MLP4535-22L |
| SIC545CD-T1-GE3 | SIC534CD-T1-GE3、SIC536CD-T1-GE3、SIC547CD-T1-GE3 | 3 颗 | PowerPAK MLP4535-22L |
| SIC654CD-T1-GE3 | SIC631CD-T1-GE3、SiC634CD-T1-GE3 | 2 颗 | PowerPAK MLP55-31L |
| SIC660CD-T1-GE3 | SIC621CD-T1-GE3、SIC646CD-T1-GE3、SIC647CD-T1-GE3 | 3 颗 | PowerPAK MLP55-31L |
| SIC674CD-T1-GE3 | SIC657CD-T1-GE3 | 1 颗 | PowerPAK MLP55-31L |
把替代关系和封装放在一起看，能看出一条原厂没写在纸上的规则：能对上封装的才给脚对脚。11 组里有 9 组的封装可以从官网在售参数表查到，这 9 组全部是同封装内替换，跨封装的一例都没有。另外 2 颗的封装查不到，只能留白。
表本身也留了一个操作细节：11 行按停用料号升序排列，替代料号并不相邻，逐行读很容易看漏共用关系，必须先按替代料号归并、再回头核自己那张 BOM。否则会出现「以为要备 11 个替代料号，实际只有 5 个」这种库存误判。
Vishay 官网 Integrated DrMOS 分类页内嵌一张 81 行参数表，字段含料号、状态、封装、电流等。状态一列只有两种取值：Active 29 行，New 52 行，没有「停产」这一档。
把两轮 14 颗逐个对进去，结果是这样：10 颗仍在表内，其中 6 颗标 Active，包含本轮主角 SIC673CD 对应的 SiC673；4 颗标 New，这 4 颗的最后下单日在 2025-10-27 就已经关闭；只有 4 颗从表里消失。需要说清楚的是，表中料号是系列基名，PTN 里是带 -T1-GE3 的完整订购号，两者不能等同。
但方向是确定的：拿在售表查停产，查不出来；反过来，看到 Active 也不代表还能下单。
还有一处不一致值得记下来：同一批 3 颗、同一条理由、同一天签发，撤页动作却不统一。SiC673 留在表内标 Active，SiC671CD 与 SIC671ACD 对应的两项已被撤下。可见官网撤页是按系列维护节奏走的，不是按通知签发日走的，这恰好解释了为什么「按官网判断停产」这件事从来不牢靠。
2026 这一轮有三个日子：异议截止 2026-11-22、最后下单 2027-03-22、最后发货 2027-09-22。以今天计，分别剩余 7 天、127 天、311 天。
2026-11-22 是周日。按工作日算，从 2026-11-16 到 2026-11-20 只剩 5 个工作日，任何需要内部审批、走代理、走原厂 FAE 的异议流程，今天不动手基本赶不上。
另一个变化是异议窗长度：2025 那份从签发到异议截止给了 92 天，2026 这份只给 62 天，短了 30 天。下单到最后发货的间隔反而从 182 天变成 184 天，多出 2 天。窗口整体在往前压，留给替代验证的时间并没有变长。
订货侧真正要盯的是 127 天这个数。最后下单日 2027-03-22 一过，采购只剩两条路：吃现货，或者改设计。2025 轮同类器件的经历可以当参照，那批的最后发货日 2026-04-27 已经过去 202 天，按原厂通知，这个日子之后不再发货；把时间压到最后一季再动作，可选的路只会更窄。
两处缺口如实说明。第一，SIC671CD-T1-GE3 与 SIC671ACD-T1-GE3 的封装取不到：在售参数表已无这两项，官网器件页按文档号寻址、未命中，因此不给封装，也不按同批其他料号推断。第二，本批 6 颗的状态核验全部抓取失败，原因是本项目自动核验工具面向另一家原厂的器件库，这一限制在往期同样存在；因此封装级状态只做到「在售表在册与否」这一层。
数据来源：Vishay 官网 PCN 与 PTN 检索库（2555 条记录）及 PTN-SIL-000402-2026-REV-0、PTN-SIL-000402-2025-REV-0 两份原件，页数分别为 1 页与 3 页，均通过 PDF 魔数校验并用 pypdf 提取全文；Vishay 官网 Integrated DrMOS 分类页内嵌参数表（81 行）；SiC673 手册文档号 63070，SiC674CD 手册文档号 63105。
本文所列日期与颗数均取自上述原件，未作推断；涉及封装与替代的推断已在正文逐处标注。停产与替代信息以原厂最新通知为准，本文仅供参考，不构成采购或设计决策依据。
